Barzun esteve ao lado de Sidney Hook (1902 – 1989), Daniel Bell (1919 – 2011) e Lionel Trilling como um dos estudiosos mais abrangentes de melhorias do século 20, todos os quais buscaram conciliar as conquistas da cultura e filosofias europeias com as demandas e gostos da vida intelectual e cultural americana.

Ele escreveu coleções de livros ao longo de muitas décadas, demonstrando que a velhice não exigia necessariamente declínio intelectual. Ele publicou seu livro mais ambicioso e enciclopédico aos 92 anos (e creditou sua produtividade em parte à insônia crônica). Esse trabalho, “From Dawn to Decadence”, é um levantamento de 877 páginas de 500 anos de cultura ocidental, no qual ele argumenta que a própria civilização ocidental entrou num período de declínio.

Barzun pertencia tanto à academia quanto à praça pública, era um homem de letras e — ele tinha orgulho de dizer — do povo. Nos livros e na sala de aula ele defendeu a literatura romântica, a música do século XIX e o cânone literário ocidental. Ele ajudou a projetar o influente currículo de “grandes livros” em Columbia, onde foi uma das figuras mais admiradas durante o meio século, atuando como reitor, reitor do corpo docente e professor universitário.

Como educador, Barzun foi um importante crítico das universidades americanas, argumentando em 1968 que seus currículos se tornaram um “bazar” indisciplinado de estudos diversos.

Mas ele também foi um divulgador, acreditando que as conquistas das artes e dos estudos não deveriam ser divorciadas da cultura americana mais ampla. Escrever para um público geral, disse ele, era “uma responsabilidade dos estudiosos”.

Para tanto, atuou como consultor de história da revista Life e como crítico da Harper’s. Seus artigos foram publicados na revista Life e no The Saturday Evening Post, bem como no The Atlantic, The Nation e The New Republic. Em 1951, ele se juntou a Trilling e WH Auden na fundação do Readers’ Subscription Book Club, que buscava disponibilizar amplos estudos e literatura séria.

Seu fascínio estendia-se pela ficção de mistério, que ele pesquisou na antologia “The Delights of Detection” em 1961. Outra era o fundamento, uma instituição americana que ele considerava com olhos de estudiosos. Em um ensaio de 1953, “On Baseball”, ele escreveu:

“O maravilhoso expurgo das paixões que todos nós experimentamos no outono de 1951, o desespero que pairava sobre o destino dos Dodgers, de quem a flâmula da liga foi arrancada no último minuto, nos dão uma ideia do que foi uma tragédia grega.”

Ao contrário de muitos de seus colegas, o professor Barzun demonstrou pouco interesse em assumir posições abertamente políticas. Isto ocorreu em parte porque ele se tornou administrador universitário e teve de se manter acima da briga, e em parte porque bordou o mundo com uma civilidade imparcial e um ceticismo sardônico em relação à vida intelectual.

“A principal causa de angústia dos intelectuais”, escreveu ele em “A Casa do Intelecto” (1959), “são as obras uns dos outros”.

Embora Barzun tenha mantido as questões políticas da época à distância, ele ainda assim desenvolveu uma convenção de conservador cultural após os protestos estudantis na Colômbia no final dos anos 1960. Mais tarde, ele argumentou que os “povos do Ocidente” tinham “oferecido ao mundo um conjunto de ideias e instituições não encontradas antes ou em outro lugar”.

Mas, ao mesmo tempo, disse ele, a civilização ocidental também cultivou as sementes da sua ruína, invejando aquilo a que renunciou e sucumbindo à tentativa da rebelião. As suas virtudes e falhas, argumentou ele, eram em alguns aspectos idênticos: a liberdade de rebelar-se poderia transformar-se num niilismo abrangente, resultando em decadência. Ele viu isso acontecendo.

Sua própria estatura como intelectual público era indiscutível. Ele foi nomeado cavaleiro da Legião de Honra, o maior prêmio da França, instituído por Napoleão Bonaparte, e premiado com a Medalha da Liberdade, a mais alta honraria civil dos Estados Unidos, pelo presidente George W. Bush. Suas amizades abrangeram poetas e estudiosos, e ele continuou a correspondência frequentemente argumentativa com amigos até o século XXI. Uma biografia autorizada, “Jacques Barzun: Portrait of a Mind”, de Michael Murray, foi publicada em 2011.

Em 1996, ele também fez uma mudança aparentemente de Nova York para San Antonio, onde viveu até sua morte.

“Depois de ter sido encurralado pelo homem e pelas suas construções na Europa e no Oriente, a libertação no espaço é emocionante”, escreveu ele no The New York Times em 1982 sobre as repetidas suas visitas ao Texas. “O horizonte é um enorme círculo remoto e nenhuma colina intermediária.”

Jacques Barzun nasceu em 30 de novembro de 1907, em Créteil, subúrbio de Paris, filho de Anne-Rose e Henri Martin Barzun. Seu pai era diplomata e escritor com interesses artísticos. A casa dos Barzun tornou-se um salão de vanguarda, que Barzun certa vez chamou de “uma sementeira do modernismo” e “uma casa aberta para as cabeças quentes”. Os visitantes regulares incluíam o escritor Jean Cocteau e o pintor Albert Gleizes (1881 – 1953). (O retrato da mãe do Sr. Barzun feito por Gleizes estava suspenso na casa do Sr. Barzun.)

“Quando eu tinha 9 anos”, disse Barzun em entrevista ao The Times em 2000, “eu tinha a verdade de que todo mundo no mundo era artista, exceto encanadores ou pessoas que entregavam mantimentos”.

Barzun estudou no Lycée Janson de Sailly, apenas para se encontrar, disse ele, lecionando lá aos 9 anos de idade. Após o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, muitos professores foram convocados para o serviço militar e os alunos mais velhos foram admitidos no ensinar os mais novos.

Com amigos e conhecidos mortos nos combates, Barzun considera uma guerra uma “experiência devastadora”. Em 1917, seu pai foi aos Estados Unidos em missão diplomática. Então, aos 11 anos, ele “experimentou uma depressão muito profunda”, disse Barzun em entrevista ao New York Times em 2000. Ele inventou suicídio.

Em 1920, com o sistema universitário francês dizimado pela guerra e o jovem Jacques ainda em desespero, foi decidido que viajaria para os Estados Unidos, acompanhado pela mãe. Para melhorar seu inglês, ele leu “As Viagens de Gulliver”. Os primeiros pensamentos de Barzun sobre a América, disse ele, foram sobre um povo quase tão exótico quanto os Yahoos e os Brobdingnagianos de Gulliver.

“Tinha lido muitos livros sobre os índios”, explicou. “Pensei em vir aqui e ver os índios galopando pelas barreiras.”

Em vez disso, foi para Columbia, onde conheceu o trabalho dos mais importantes críticos e historiadores da época, incluindo Frederick James Eugene Woodbridge (1867 – 1940), John Dewey (1859 – 1952), Mark Van Doren (1894 – 1972) e Mortimer Adler (1902 – 2001). Tornou-se crítico de teatro do jornal universitário; letras para um show no campus, “Zuleika, or the Sultan Insulted”; e ajudou a criar Ghosts Inc., um tutorial de serviço.

Ele se formou em 1927 como orador da turma e naquele verão ministrou seu primeiro curso na Colômbia sobre civilização contemporânea. Lá pediu até sua aposentadoria em 1975, onde recebeu seu mestrado em 1928 e seu doutorado. em 1932, com uma tese sobre Montesquieu, o filósofo político do Iluminismo francês, na qual Barzun atacava a noção popular de “raça francesa”. Ele ficou tão intimamente associado à universidade que redesenhou suas vestes acadêmicas.

Um ponto de viragem na carreira acadêmica do Sr. Barzun ocorreu quando ele foi exposto à disciplina em desenvolvimento da história cultural, que relaciona a cultura, as artes e as ideias com eventos históricos que se desenrolam no palco público mais amplo. Em Columbia, Barzun ajudou o historiador Carlton JH Hayes na preparação do livro “Uma História Política e Cultural da Europa Moderna”. Com o livro ele foi, como ele mesmo disse, “lançado”.

Os temas de seus primeiros livros estavam relacionados ao mundo político da década de 1930. (Ele se tornou cidadão dos Estados Unidos em 1933.) Seu livro de 1937, “Race: A Study in Modern Superstition”, surgiu de sua dissertação. Em 1939, às vésperas da Segunda Guerra Mundial, ele escreveu “Da Liberdade Humana”, atacando o absolutismo e traçando as origens intelectuais da democracia.

Estas questões refletem uma preocupação mais ampla que o preocupava ao longo de sua carreira, à medida que defendia o liberalismo do século XIX, com os seus ideais de individualismo e liberdade, e se opunha a tradições intelectuais e políticas que consideravavagivas, deterministas ou aristocráticas .

Barzun passou a associar o liberalismo ao romantismo europeu, tal como se refletiu em poetas como Wordsworth e Goethe e em compositores como Berlioz e Beethoven. Seu estudo em dois volumes “Berlioz e o Século Romântico” (1950) foi creditado por restaurar a recepção de Berlioz como um grande compositor. O romantismo, escreveu Barzun mais tarde, “implica não apenas risco, esforço, energia; implica também criação, diversidade e genialidade individual.” Na revista Time, em 1956, o Sr. Barzun argumentou que a América era “a terra do Romantismo por excelência”, ligando assim as possibilidades da nação à tradição intelectual que ele mais admirava.

Contra essa vitalidade romântica, o Sr. Barzun opôs qualquer coisa “sistemática” ou “absoluta”, particularmente o “cientificismo” que ele via como uma vingança injusta da modernidade contra o Romantismo. Num outro livro seminal, “Darwin, Marx, Wagner: Crítica de uma Herança” (1941)”, ele argumentou que o pensamento do século XX tinha sido distorcido pela influência dessas três figuras principais – influência prejudicial, concluiu. Darwin, Marx e Wagner, escreveram ele, realizando, cada um, uma variedade de “materialismo mecânico”, em que tudo o que é humano e variável está sujeito a sistemas dominadores. O Sr. Barzun associou esses sistemas à visão científica do mundo, estendendo o seu poder à religião, à sociedade e à arte.

Este se tornaria um tema recorrente; Barzun chegou a considerar que a ciência teve um efeito deletério no ensino universitário. Embora afirmasse que a ciência moderna era “um dos triunfos mais estupendos e inesperados da mente humana”, rebateu repetidamente quaisquer acusações de “cientificismo mecânico”, que, segundo ele, teve consequências funestas.

Em 1964, no seu livro “Science: The Glorious Entertainment”, o Sr. Barzun elogiou ironicamente a “energia omnipresente” da ciência.

“É”, escreveu ele, “ao mesmo tempo um modo de pensamento, uma fonte de forte emoção e fé tão fanática quanto qualquer outra na história”.

Esta visão da ciência e as suas tentativas de associar as suas supostas qualidades mecanicistas com Darwin ou Wagner parecem agora estar entre as suas especulações mais fracas e datadas. Mas Barzun pode ter sido mais influente na sua defesa de uma forma de liberalismo romântico na educação americana. Ele acreditava que a missão da universidade nada deveria ter a ver com formação profissional ou defesa política. A universidade, escreveu ele, não deveria ser uma “utilidade pública”; pelo contrário, deveria ser uma “cidade da mente” dedicada às correntes intelectuais da civilização ocidental.

Esse era o pensamento por trás de seu currículo de textos literários clássicos, ainda exigido de todos os calouros do Columbia College. E com Trilling ele ministrou um dos cursos mais renomados de Columbia, “Estudos de História e Cultura Intelectual Europeia Desde 1750”, familiarmente conhecido como “seminário Barzun-Trilling”.

Em livros como “The American University: How It Runs, Where It Is Going” (1968), o Sr. Barzun levantou questões que ainda perturbam a academia e a vida intelectual: Qual é o propósito de uma educação universitária? Qual deveria ser a relação entre as tradições artísticas de elite da Europa e a cultura popular democrática dos Estados Unidos?

Suas posições sobre muitas questões inspiraram polêmica. Tão fervorosa foi a sua defesa de Berlioz que Auden, escrevendo no The New York Times Book Review em 1950, disse que o Sr. Barzun “às vezes parece um fanático para quem Berlioz é o único compositor que já viveu, contra quem a menor crítica é uma blasfêmia. ”

Em 1945, ao rever o seu livro “Teacher in America”, The New Yorker disse que “todos os que exercem a profissão docente deveriam ler o Sr.

Mas seus admiradores eram uma legião. Em 1959, Daniel J. Boorstin (1914 – 2004) escreveu no The Times que o livro do Sr. Barzun “The House of Intellect” foi “a crítica mais importante da cultura americana em muitos anos”.

Nesse livro, Barzun argumentou que o igualitarismo, que ele celebrava na esfera política, não tinha lugar na universidade. Ele se opôs à “filantropia” educacional, que definia como “a doutrina liberal de oportunidades livres e iguais aplicadas às coisas da mente”.

Na década de 1960, escreveu ele em “The American University”, esperava-se erroneamente que uma universidade “fornecesse um lar para as artes, satisfizesse gostos divergentes em arquitetura e costumes sociais, curasse o câncer, reformulasse o código penal e treinasse igualmente para como profissionais”. e por uma vida de contentamento cultural.”

Ele também se opôs às tentativas de politizar a academia, seja em apoio às políticas governamentais ou em oposição a elas. Nas manifestações estudantis de 1968 em Columbia, por exemplo, os manifestantes tomaram edifícios administrativos e mantiveram um reitor como refúgio, opondo-se não só à Guerra do Vietnã, mas também aos papéis que a universidade desempenhou no sistema de defesa e no seu próprio bairro de Upper Manhattan. Em sua crítica aos protestos, Barzun acusou o corpo docente de falhar nas suas responsabilidades educativas e nos compromissos para com os alunos. E os manifestantes, escreveu ele, eram vítimas do “despotismo estudantil”.

Depois que Barzun se aposentou na Columbia, ele se tornou consultor da Charles Scribner’s Sons, um editor. O envolvimento do Sr. Barzun com a civilização ocidental contínua nos seus últimos anos. De acordo com seu biógrafo, Michael Murray, ele iniciou um livro chamado “Janus” em 2001, que “deveria ser uma visão da cultura atual por um arqueólogo do século trinta”. Em 2008, insatisfeito, deixou-o de lado.

No seu livro de 2000, “From Dawn to Decadence”, ele argumentou que uma das grandes virtudes do Ocidente era o seu caráter de “civilização mestiça”: ao longo do seu desenvolvimento, foi construído de forma resiliente a partir de tendências de culturas nacionais.

Ele traçou períodos de ascensão e queda na saga ocidental e afirmou que outra queda foi próxima – uma queda que poderia causar “a liquidação de 500 anos de civilização”. Desta vez, o declínio seria causado não pelo cientificismo e pelo absolutismo, afirmou, mas por uma crise interna na própria civilização, que ele acreditava ter vindo para celebrar o niilismo e a rebelião.

E ainda assim, nos ciclos da história, ele acreditava que outra renovação viria.

“É apenas nas sombras”, escreveu ele, “quando alguma nova onda, verdadeiramente original, verdadeiramente criativa, irrompe na costa, que haja uma redescoberta do Ocidente”.