‘Eu sei quando vejo’

Como lamentou publicamente quando se aposentou em junho de 1981, o epitáfio do juiz Stewart poderia ter sido sua frase de um caso de obscenidade de 1964: “Eu sei quando vejo”.

Por admitir que conseguia identificar, mas não definir, a pornografia pesada, foi criticado como injudicial, mas elogiado pela sua franqueza. Apenas alguns anos depois, ele começou a argumentar que os juízes deveriam ficar totalmente fora dos casos de obscenidade, exceto quando a obscenidade fosse flagrante ou incentivada às crianças.

Não foi a única vez que o juiz Stewart fez um comentário curto e citável. Discordando em 1966 do que chamou de aplicação rígida e simplista das leis antitruste para impedir uma fusão empresarial, ele queixou-se de que a única consistência da decisão com o precedente era que “o governo sempre vence”.

Em 1972, ele explicou seu voto para derrubar as leis estaduais de pena de morte dizendo: “Essas sentenças de morte são cruéis e incomuns, da mesma forma que ser atingido por um raio é cruel e incomum”.

Quando o Tribunal, em 1973, decidiu que um devedor poderia ter o acesso negado ao tribunal de falências por falta de uma taxa de depósito de 50 dólares, ele brincou: “O Tribunal hoje considera que o Congresso pode dizer que alguns dos pobres são demasiado pobres até para irem à falência. Não posso concordar.”

O juiz Stewart escreveu ou participou em muitas decisões que apoiavam as reivindicações da Primeira Emenda de repórteres e organizações noticiosas, mas também escreveu o parecer do Tribunal rejeitando os direitos da imprensa de acesso às prisões ou a processos judiciais pré-julgamento. Em questões de direitos civis, ele seguiu as decisões do Tribunal sobre a dessegregação escolar até considerar excessivas algumas ordens de transporte de ônibus.

Num afastamento dramático das posições intermediárias, ele emitiu o parecer do Tribunal de 1968, revivendo uma lei da era da Reconstrução contra a discriminação nas vendas de imóveis e outras transações privadas. Ele votou a favor de uma aplicação mais rigorosa dos estatutos de emprego justo, mas defendeu interpretações “daltônicas” quando viu programas de ação afirmativa levando a cotas raciais.

Stewart tinha um histórico conturbado em questões de direitos das mulheres. Ele derrubou uma lei da Virgínia que exigia licença maternidade não remunerada excessiva para professores, mas manteve planos de invalidez para funcionários estaduais que excluíam benefícios de maternidade. Ele votou com relutância para concordar com a decisão do Tribunal de 1973 que anulava as leis estaduais que proíbem o aborto, mas redigiu a opinião da maioria do Tribunal defendendo o poder do Congresso de proibir os pagamentos do Medicaid para abortos.

No que diz respeito aos direitos dos suspeitos de crimes, o juiz Stewart geralmente vota no lado apoiado pela polícia e pelos promotores, discordando em casos como a decisão Miranda v. Arizona de 1966, que estabelece diretrizes rígidas para confissões. Mas quando viu uma intrusão policial entre um arguido e o seu advogado, como no caso Massiah v. Estados Unidos em 1963, votou pela rejeição das provas obtidas em violação do direito a um advogado.

Apesar de suas divergências com muitas decisões do Tribunal Warren, o Sr. Stewart resistiu às tentativas posteriores de anulá-las, preferindo limitar essas decisões. Ele discordou vigorosamente em 1974 de uma aparente anulação de uma decisão de dois anos atrás, quando “a única mudança perceptível que ocorreu foi na composição deste Tribunal”. Dois anos depois, ele retirou a acusação de politização do Tribunal em um caso. isso, disse ele, mostrava que seus medos eram exagerados.

Família influente de Cincinnati

Potter Stewart era membro de uma família influente de Cincinnati. Ele nasceu em 23 de janeiro de 1915, em Jackson, Michigan, onde seus pais estavam de férias. Seu pai, um advogado de Cincinnati, serviu nove anos como prefeito da cidade e mais tarde tornou-se juiz da Suprema Corte de Ohio.

Potter ganhou bolsas acadêmicas para a escola preparatória e faculdade, uma chave Phi Beta Kappa e diplomas cum laude da faculdade e da faculdade de direito. Ele se formou na Hotchkiss School em Lakeville, Connecticut, no Yale College e, após um ano de estudo de direito internacional na Universidade de Cambridge, na Inglaterra, na Yale Law School.

Ele passou dois verões universitários em um jornal de Cincinnati e foi presidente do The Yale Daily News, mas a única interrupção em seu caminho para a carreira de advogado foi o serviço na Segunda Guerra Mundial como tenente naval a bordo de petroleiros.

O Sr. Stewart exerceu a advocacia em Nova York por um breve período antes e depois da Segunda Guerra Mundial. Ele retornou a Cincinnati em 1947, ingressou em um importante escritório de advocacia e se interessou por política. Exerceu dois mandatos na Câmara Municipal e foi vice-prefeito da cidade por dois anos. O senador Robert A. Taft Jr. era amigo da família, mas Stewart inclinou-se para Dwight D. Eisenhower para a indicação presidencial republicana em 1952.

Tornou-se o mais jovem juiz federal

Quando o presidente Eisenhower o nomeou para o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos em 1954, o Sr. Stewart tinha 39 anos e era o juiz federal mais jovem do país.

Talvez sua opinião mais famosa no tribunal circuito tenha sido emitida apenas duas semanas antes de sua nomeação para a Suprema Corte em 1958, no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito de Nova York, onde atuou por um breve período como juiz visitante.

O caso surgiu de um processo por difamação movido por Judy Garland, a cantora, contra Marie Torre, colunista de televisão do The New York Herald Tribune. A juíza Stewart sustentou que qualquer que fosse o direito da Primeira Emenda que a colunista pudesse ter de preservar a confidencialidade de suas fontes, ela era obrigada a divulgar a fonte dos comentários difamatórios sobre a Srta. Garland que apareciam em sua coluna ou cumprir pena de prisão por desacato ao tribunal. A senhorita Torre foi para a prisão.

No tribunal antes da confirmação

Após a aposentadoria do juiz associado Harold H. Burton, o presidente Eisenhower nomeou o juiz Stewart durante um recesso do Congresso, em outubro de 1958, permitindo-lhe ingressar na Corte antes que o Senado o confirmasse em maio seguinte. Aos 43 anos, ele foi o segundo nomeado mais jovem desde antes da Guerra Civil; William O. Douglas tinha 40 anos quando foi nomeado em 1939.

O Tribunal ao qual o juiz Stewart ingressou estava intimamente dividido em muitas de suas questões mais importantes, o que muitas vezes dava ao membro mais jovem o voto decisivo em seus primeiros anos. Embora o seu voto fosse frequentemente solicitado por ambos os lados, ele raramente se entregava a lobby interno pelos votos dos outros. Ele também estabeleceu desde cedo a prática de decidir a maioria dos casos com base nos fundamentos mais restritos, com um mínimo de filosofia judicial. Ele falou de rótulos como liberal e conservador como “estúpidos” e, quando solicitado a se descrever, disse que se considerava principalmente como “um advogado”.

Uma de suas primeiras opiniões importantes para o Tribunal, uma decisão de 5 a 4 em um caso chamado Shelton v. Tucker, foi importante para o direito constitucional, mas de escopo um tanto limitado. Ele decidiu que uma lei do Arkansas que exigia que os professores de escolas públicas listassem todas as associações ou membros de grupos violava a Primeira Emenda.

Foi uma de uma série de decisões que estabelecem o princípio de que mesmo quando o Governo tem direito à informação, deve proceder com cuidado e não de forma mais intrusiva do que o necessário quando estão envolvidas liberdade de expressão, imprensa, religião e associação.

Eficiência Resistida

Outro tema de Stewart foi a resistência à intromissão do governo e a tendência da polícia e das autoridades de incomodar as pessoas com crenças ou modos de vida divergentes. Em 1961, ele discordou quando o Tribunal manteve uma lei de encerramento do domingo na Pensilvânia, dizendo que ela forçava um judeu ortodoxo que queria observar o seu sábado e fazer negócios no domingo “a escolher entre a sua fé religiosa e a sua sobrevivência económica”.

“Essa é uma escolha cruel”, escreveu ele. “Para mim, isso não é algo que possa ser varrido para debaixo do tapete e esquecido no interesse da união forçada no domingo”.

O juiz Stewart foi o único dissidente quando o Tribunal derrubou a recitação obrigatória de orações e a leitura da Bíblia nas escolas públicas como um estabelecimento religioso inconstitucional. Ele argumentou que o Estado também tinha o direito de apoiar os indivíduos no seu direito constitucional ao livre exercício da religião. Ele disse mais tarde que ficou envergonhado com a enxurrada de cartas de fãs que recebeu de escritores que presumiam que ele estava expressando profunda convicção religiosa, em vez de sua visão da Constituição.

Ele alertou que o “governo do irmão mais velho” estava próximo quando o Tribunal, no caso Ginzburg v. Estados Unidos em 1966, manteve uma condenação por obscenidade devido ao que chamou de desgosto pessoal pelo “negócio sórdido” do réu de vender revistas sensuais.

‘Não há poder para escolher ou escolher’

Ele argumentou em desacordo: “A Primeira Emenda protege a todos nós de forma imparcial. Aplica-se a Ralph Ginzburg com não menos integridade e força do que aos Filhos de GP Putnam. A Putnam’s foi a editora cujo direito de distribuição do romance Fanny Hill foi mantido no mesmo dia.

Quando o decreto sobre vadiagem de sua cidade natal, Cincinnati, foi levado ao Tribunal em 1971, o juiz Stewart se opôs à linguagem frouxa que proibia a conduta que era “irritante” para os outros. Ele considerou isso uma violação tanto do devido processo legal quanto do direito de reunião pacífica.

Em O’Connor v. Donaldson, um importante caso de saúde mental de 1975, o juiz Stewart sustentou que os estados não podem confinar involuntariamente os loucos se eles não forem perigosos e puderem viver com segurança fora das instituições.

O réu pode se representar

Uma semana depois dessa decisão, o juiz emitiu a opinião do Tribunal no caso Farretta v. Califórnia, dizendo que o estado nem sempre sabe melhor quando um réu quer se representar sem advogado. Se o acusado for mentalmente competente e estiver disposto a correr o risco, os tribunais não devem impedi-lo.

“Forçar um advogado a um réu só pode levá-lo a acreditar que a lei funciona contra ele”, escreveu ele.

Nos direitos civis, Stewart emitiu duas opiniões com resultados diferentes decorrentes das mesmas manifestações de 1963 em Birmingham, Alabama. Ele decidiu em 1967 que, mesmo que a lei de permissão de desfile da cidade fosse inconstitucional, os manifestantes não poderiam violar uma liminar isto. Em 1969, ele decidiu que o mesmo decreto, devidamente testado na revisão das condenações por sua violação, era inconstitucional. A mensagem clara do Tribunal: teste as leis de forma ordenada, sem desafiar os tribunais, e terá hipóteses de vencer.

Sua decisão mais abrangente sobre direitos civis ocorreu no caso Jones v. Mayer Co., de 1968, envolvendo uma ação judicial movida por um homem negro de St. Uma lei que concedia aos negros novos direitos de propriedade após a Guerra Civil tinha permanecido adormecida devido às decisões do Supremo Tribunal do século XIX que, disse o juiz Stewart, se baseavam numa leitura excessivamente restritiva da Constituição. Reavivada, a lei foi uma proibição mais abrangente da discriminação na habitação privada do que o Congresso conseguiu aprovar um século depois.

Orgulhoso da opinião

O bibliotecário da Hofstra Law School pediu ao juiz Stewart que nomeasse seu caso favorito. Ele citou Rideau v. Louisiana, mas não deu mais detalhes. Essa foi uma opinião de 1963 que reverteu uma condenação por homicídio porque os jurados foram influenciados pelas transmissões televisivas do réu confessando ao xerife.

O juiz Stewart fez parte da maioria de seis membros no caso Pentagon Papers de 1971, que descartou liminares judiciais contra a publicação da história secreta do Departamento de Defesa sobre as origens da Guerra do Vietnã. Embora as opiniões dos juízes se dividissem em muitas direções, a sua opinião, acompanhada pelo juiz White, expressou a visão predominante de que apenas o material que certamente causaria “danos diretos, imediatos e irreparáveis ​​à nação ou ao seu povo” poderia ser restringido pelos tribunais. antes da publicação.

Ele resumiu o estado da lei da Primeira Emenda em um discurso sincero na Faculdade de Direito de Yale em 1974.

“No que diz respeito à Constituição”, disse ele, “a imprensa autônoma pode publicar o que sabe e pode procurar aprender o que puder. Não existe nenhum direito constitucional de ter acesso a informações governamentais específicas ou de exigir abertura da burocracia. A própria Constituição não é uma lei de liberdade de informação nem uma lei de segredos oficiais. A Constituição, em outras palavras, estabelece a disputa, não a sua resolução.”

Decisões sobre os direitos das mulheres

O juiz Stewart procurou, mas raramente encontrou, um meio-termo nas questões levantadas pelas organizações de direitos das mulheres.

As suas opiniões sobre a contracepção e o aborto revelaram fortes opiniões pessoais contra as leis estatais restritivas – ele chamou o estatuto contraceptivo de Connecticut de “incomumente tolo” – mas uma incapacidade de encontrar uma base constitucional para as derrubar. A sua opinião concordante na decisão sobre o aborto Roe v. Wade, em 1973, apelou aos seus colegas para reconhecerem o renascimento do chamado “devido processo substantivo” – um termo de advogado para os juízes que substituem os valores pessoais dos do legislativo. Suas reservas persistiram durante todo o seu serviço na Corte. Ele deu o voto decisivo e emitiu a opinião de 1980, no caso Harris v. McRae, de que as legislaturas não precisam incluir o financiamento do aborto nos benefícios médicos.

No direito penal, o voto do juiz Stewart em 1972 contra as leis da pena capital baseou-se no que ele considerou a aplicação desigual da pena de morte. Em 1976, ele votou com outros dois juízes centristas, Lewis F. Powell Jr. e John Paul Stevens, para controlar os resultados de cinco casos de teste importantes. Com os outros membros do Tribunal a manterem opiniões firmes totalmente a favor ou contra cinco leis de pena de morte recentemente repromulgadas, os juízes centristas votaram a favor da defesa das leis da Geórgia, Florida e Texas, ao mesmo tempo que derrubaram as leis de execução obrigatória na Carolina do Norte e no Louisiana.

Procurei terrenos mais estreitos

A busca do juiz Stewart pelos fundamentos mais estreitos possíveis para a decisão foi exemplificada em 1961, quando ele decidiu que a polícia havia violado a Quarta Emenda ao dirigir um “microfone com fio” através da parede de uma casa em Washington para ouvir conversas de jogadores na casa ao lado. Instado a abandonar os conceitos de privacidade que dependiam de a polícia ter invadido fisicamente a propriedade privada dos suspeitos, Stewart disse que o caso poderia ser decidido aderindo à linha divisória tradicional, acrescentando: “Mas recusamo-nos a ir além dela, ao mesmo uma fração de polegada.

Seis anos depois, ele citou essa decisão como parte da “erosão” de antigas doutrinas de privacidade, anulou dois precedentes e declarou, no caso Katz v. Estados Unidos, que um microfone colocado contra uma parede externa poderia ser uma invasão de privacidade. Como sempre, ele resumiu tudo numa frase: “A Constituição protege as pessoas, não os lugares”.

O juiz Stewart foi franco no tribunal, fazendo perguntas incisivas aos advogados durante as discussões. Depois que muitos outros juízes abandonaram a prática, ele emitiu opiniões ou dissidências da maioria inteira oralmente do tribunal quando as considerou importantes.

Uma chamada secreta para Nixon

Em 1969, ele deu um passo dramático para garantir que não seria nomeado Chefe de Justiça. Em meio a especulações da imprensa de que ele poderia ser promovido para substituir o aposentado Earl Warren, ele fez uma ligação secreta ao presidente Nixon. Ele disse ao Presidente que a história ensinou que não era sensato promover Juízes Associados e que era prudente nomear um Chefe de Justiça de fora do Tribunal. Alguns historiadores contestaram a afirmação do juiz Stewart, mas ele temia relações internas tensas no Tribunal.

Depois que Nixon divulgou a reunião, o juiz Stewart explicou que havia falado com o presidente em parte para deixar de lado qualquer ambição pessoal que pudesse nutrir, mantendo a promessa a si mesmo de não procurar qualquer cargo superior depois de chegar ao Tribunal. O juiz Stewart lembrou que após sua visita à Casa Branca “me senti melhor do que há muito tempo”.

Sua aposentadoria aos 66 anos – apenas os juízes Sherman Minton (1890 – 1965) e Charles Evans Whittaker (1901 – 1973) se aposentaram mais jovens – foi uma surpresa quando foi anunciada pouco antes do encerramento do mandato do Tribunal em 1981. Qualquer um dos cinco juízes mais velhos poderia se aposentar mais cedo. . O juiz Stewart explicou que estava pensando em renunciar – mas assumir funções especiais em tribunais inferiores – logo depois de se tornar elegível no ano anterior, mas que adiou a aposentadoria para evitar uma luta pela confirmação de seu sucessor no ano eleitoral.

O juiz Stewart tornou-se mais conhecido por muitos americanos em sua aposentadoria, quando apareceu com Fred W. Friendly em uma série de transmissão pública sobre a Constituição.

O presidente do tribunal, Warren E. Burger, disse em um comunicado divulgado pela Corte que a morte “remove um esplêndido jurista do tribunal”.

“Por mais de duas décadas, o juiz Stewart prestou um serviço dedicado e distinto ao nosso país”, disse ele.

O vice-presidente Bush chamou o juiz Stewart de “um homem notável”, que era um símbolo de decência e honra. “Ele foi um estudioso constitucional que interpretou a Constituição sem sucumbir à tentação de legislar a partir da bancada”, disse Bush.