Powered by Rock ConvertEarl Warren, que liderou o Tribunal Superior em tempo de grande mudança social
Earl Warren (Los Angeles, Califórnia, 19 de março de 1891 – Washington, 9 de julho de 1974), presidiu a Suprema Corte dos Estados Unidos por 16 anos – de 1953 a 1969 – Defendeu a Constituição como o protetor vigoroso dos direitos individuais e da igualdade de todos os americanos.
Refletindo a dinâmica das mudanças sociais na nação (e afetando-as profundamente), o Tribunal de Earl Warren, em meio a muita disputa, elaborou uma doutrina de justiça em áreas como justiça criminal, direitos de voto, destruição legislativa, emprego, habitação, transporte e educação. Ao fazê-lo, o juiz dos Estados Unidos contribuiu grandemente para uma remodelação das instituições sociais e políticas do país.
“Eu gostaria que a Corte fosse lembrada como a corte do povo”, ele comentou sobre sua aposentadoria, expressando seu forte sentimento de indignação em relação aos erros cometidos para obscurecer os cidadãos em nome do governo. Esta era uma atitude muito diferente de suas opiniões anteriores de lei e ordem como um promotor da Califórnia; mas Earl Warren tornou-se mais liberal com a idade e a perspectiva. “Na Corte eu vi [coisas]em uma luz diferente”, ele explicou uma vez.
Liberdades reforçadas
O impacto do Warren Court foi cumulativo, e a estatura do Sr. Warren cresceu perceptivamente em 16 anos. As partes que constituíam o todo estavam incorporadas em uma série de decisões que tinham o efeito coletivo de reforçar as liberdades populares. Entre estes foram as decisões que:
Separação escolar ilegal.
Enunciou a doutrina de um só homem e um voto.
Realizou a maior parte da Declaração de Direitos vinculativa para os estados.
Escutas cortadas.
Aceitou o direito de ser seguro contra buscas e apreensões “não razoáveis”.
Assumiu o direito ao advogado.
Ressaltou o direito a um julgamento pelo júri.
Barreu a discriminação racial na votação, nas leis de casamento, no uso de parques públicos, aeroportos e terminais de ônibus e nas vendas e aluguéis de habitação.
Ampliou os limites da liberdade de expressão.
Rejeitou exercícios religiosos obrigatórios em escolas públicas.
Liberdade de viagem estrangeira restaurada.
Eliminou a aplicação dos atos de Smith e McCarran – ambos concebidos para travar atividades “subversivas”.
Considerou que os prisioneiros federais poderiam processar o Governo por lesões sofridas na prisão.
Disse que o salário não poderia ser decorado sem uma audiência.
Requisitos de residência liberalizados para beneficiários de assistência social.
Sustentou o direito de divulgar e receber informações de controle de natalidade.
Embora Earl Warren não escreveu as opiniões em todos esses casos, ele suportou o peso das críticas que muitos despertaram. Esta crítica veio de policiais e procuradores;políticos; supremacistas brancos;conservadores; e, indiretamente, da Casa Branca de Nixon. O grito da administração Nixon de que o Tribunal de Warren “criminosos amedrontados” e permissividade promovida “induziram muitas pessoas, de acordo com Earl Warren.
Em uma entrevista, Earl Warren se mostrou visivelmente quando lembrou acusações de que ele tinha sido “macio” no crime. “Eu não era” mais suave “com o crime que eu já estive”, declarou ele. “Tudo o que fizemos no Tribunal foi aplicar a Constituição, que diz que qualquer arguido tem direito ao devido processo e a certos direitos básicos”.
Alguns críticos do Sr. Warren queriam que ele fosse removido e, ao mesmo tempo, havia uma série de cartazes e placas de batente que diziam “Acreditar Earl Warren”.
Dos sinais, o Sr. Warren disse: “Foi uma espécie de honra ser acusado pela John Birch Society [o grupo de direita que se opôs a ele com força]. Foi um pouco difícil com minha esposa, mas nunca me incomodou “.
Embora o impeachment fosse claramente um movimento minoritário (nunca houve uma resolução da Câmara), havia conservadores, alguns advogados entre eles, que concordaram com o presidente Eisenhower quando ele chamou a nomeação de Warren “o maior erro de maldito erro que já fiz”.
Ele estava aludindo às decisões da segregação da Corte, que provocaram dissensões sem lei entre muitos brancos do sul, antes de se reconciliarem com leis que promovam a igualdade racial.
Muitos observadores acreditavam que as decisões de desagregação, começando com Brown v. Board of Education of Topeka em 1954, eram as mais importantes do Tribunal Warren porque levaram a um reajuste de desequilíbrios raciais de longa data no país.O próprio Warren, no entanto, considerou os casos de redistritamento como os mais significativos. Ele expressou seus sentimentos desta maneira:
“Se todos neste país tiverem a oportunidade de participar do seu governo em igualdade de condições com todos os outros e puderem participar na eleição de representantes que serão verdadeiramente representativos de toda a comunidade e que não tenham algum interesse especial, a maioria dos problemas que somos confrontado seria resolvido através do processo político e não através dos tribunais “.
Se o princípio do one-man, one-vote tivesse ocorrido muito mais cedo em nossa história, de acordo com o Sr. Warren, “nossa Corte não teria sido obrigada a decidir grandes casos apenas sobre os fundamentos da Constituição, à descoberta Ossos das emendas da Guerra Civil “.
Se a 15ª Emenda, assegurando o direito de voto, independentemente da raça, tenha sido traduzida em legislação que concede ao homem negro o direito de voto, “por essa altura, os problemas raciais deveriam ter sido solucionados pelo processo político”, afirmou, acrescentando:
“Se Baker v. Carr [o principal caso de re-distritos]existisse 50 anos atrás, teríamos nos salvado de graves problemas raciais. Mas, como era, o Tribunal precisava decidir”.
A essência da posição de Earl Warren (e do Tribunal) sobre um homem, um voto – uma doutrina que transformou o mapa político da nação – foi estabelecido em Reynolds v. Sims. Em questão estava a questão de saber se fatores diferentes da representação igual dos eleitores poderiam ser considerados na eleição de legisladores estaduais. Supondo que os membros de uma casa sejam eleitos de distritos de populações iguais, os membros da outra casa podem representar áreas geográficas de diferentes densidades para assegurar uma voz para localidades e interesses minoritários dispersos?
Porque fazer isso daria pouca influência às pessoas do que outras, o Sr. Warren respondeu com uma firma “não”.
“Legisladores representam pessoas, não árvores ou acres”, escreveu ele.“Legisladores são eleitos pelos eleitores, não fazendas ou cidades ou interesses econômicos”.
Ele não viu nenhum motivo, acrescentou, por que “a história sozinha, nem os interesses econômicos ou outros tipos de interesses em grupo” poderiam justificar dar “uma pessoa uma voz maior no governo do que qualquer outra pessoa”.
Decisões de desagregação
“O objetivo primordial”, observou ele, “deve ser uma igualdade substancial entre os vários distritos, de modo que o voto de qualquer cidadão seja aproximadamente igual em peso ao de qualquer outro cidadão do estado”.
Como resultado desta e outras decisões – e às vezes provocadas por tribunais inferiores – os estados redigiram seus distritos legislativos, e muitos revisaram as fronteiras do Congresso.
O ranking logo abaixo da redistribuição de distritos na estimativa de Earl Warren veio as decisões de desagregação da escola que começaram com o caso Brown em 1954. Esta decisão histórica foi uma das 45 em que o Tribunal de Warren anulou as participações anteriores da Suprema Corte e desencadeou mudanças profundas na raça racial do país relações.
O tratamento de Earl Warren sobre o caso Brown para obter a unanimidade dentro do Tribunal ilustrou as qualidades que o fizeram, na mente de muitos advogados, um excelente juiz principal. Descrevendo o que aconteceu, ele disse:
“Normalmente, os juízes, em nossas conferências de sexta-feira, declararam suas posições, ofereceram debate e depois votaram. Mas em Brown, todos nós estávamos conscientes do caso, então eu segurei um voto de uma conferência para outra enquanto discutimos. Lembre-se, Brown foi discutido no outono de 1953 e não pedi uma votação até meados do mês de fevereiro seguinte, quando estava certo de que seríamos unânimes. Nós tomamos uma votação, e foi isso.
“Eu me designei para escrever a decisão, pois me pareceu que algo tão importante deveria emitir sobre o nome do Presidente dos Estados Unidos. Na elaboração, procurei usar linguagem discreta e sem emoção e manter É curto o suficiente para que ele possa ser publicado na íntegra em todos os jornais do país. Mantive o texto em segredo (estava trancado no meu cofre) até eu ler do banco “.
Falando para a Corte, Earl Warren descartou a doutrina “separada, mas igual” de Plessy v. Ferguson que estava vigente há 58 anos. Basando-se na declaração da 14ª Emenda de que nenhuma pessoa deveria ser negada a igual proteção das leis, ele escreveu sobre crianças pretas:
“Separá-los dos outros por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade em relação ao seu status na comunidade que pode afetar seus corações e mentes de maneira improvável que seja desfeita”.
Isso o levou a declarar:
“Concluímos que, no campo da educação pública, a doutrina de” separado, mas igual “não tem lugar. As instalações educacionais separadas são inerentemente iguais”.
A decisão de Brown desencadeou uma série de atos de desafio no Sul e gerou sérias tensões em outras partes do país. Estes haviam diminuído em grande parte em 1973, embora fortes correntes subjacentes à supremacia branca ainda fossem evidentes em disputas sobre o transporte de escolares e outras questões raciais. A autoridade moral da Corte, que tinha sido severamente testada, sobreviveu.
Da decisão Brown, houve uma pontuação ou mais de participações pelo tribunal e por tribunais inferiores que coletivamente derrubaram desigualdades raciais na maioria das áreas da vida pública. Como resultado, os parques, piscinas, terminais de ônibus e moradias foram desagregados.Cem anos depois da guerra civil os negros começaram a alcançar a cidadania plena.
Direitos da Acusada
O terceiro lugar na mente do Sr. Warren foi um grupo de casos criminais que expandiram a proteção dos direitos do acusado. Na opinião de muitos advogados (e do Sr. Warren), essas decisões foram muitas vezes mal interpretadas como permitindo o “engasgar criminosos”, enquanto esses advogados alegaram que as decisões pouco mais que especificam as palavras da Constituição.
“Eu acho que um dos casos mais importantes que tivemos foi o caso Gideon”, observou o Sr. Warren após sua aposentadoria. “Esse foi o caso que interpretou a Constituição para dizer que significava exatamente o que ele dizia, que um homem tinha direito a um advogado em um processo criminal”.
Continuando sua análise, ele disse:
“Antes do caso, em muitos lugares em todo o país, um homem era conselheiro se ele não pudesse pagar por isso apenas se ele fosse acusado de uma ofensa capital e, claro, isso significa que centenas de milhares de homens todos os anos foram presos e tentou e talvez não tivesse nenhum conselho legal. O caso de Gideon fazia questão de que todos os homens acusados de uma infração grave tivessem direito a um conselho em seu julgamento.
“Então também eu acho que o caso de Escobedo era um caso muito importante, porque nesse caso estava determinado que quando um homem estava preso e pediu que seu advogado e seu advogado estivessem disponíveis, ele tinha direito de tê-lo lá.
“Então, chegamos ao caso Miranda, e surge a questão: se ele tem direito a um advogado quando o advogado está presente, quando ele é o primeiro a ter direito a um advogado?
“Miranda simplesmente disse que quando a lei coloca um homem, colocando-o em restrição e levando-o para longe de sua casa e sua família e seus amigos e começa a colocá-lo atrás das grades, que ele está na folha da lei em um criminoso caso e tem direito a representação de advogado “.
A explicação do Sr. Warren, sua redução de legalismos para linguagem compreensível foi, de acordo com seus colegas, típica da forma como ele apresentou casos nas conferências do Tribunal e tipicamente também do idioma de suas opiniões. Este escândalo da linguagem do livro de direito levou alguns estudiosos a duvidar de sua aprendizagem, mas afirmou que “expressar os conceitos da Constituição em linguagem comum fazia parte da minha idéia da Corte como tribunal popular”.
O juiz-chefe se esforçou por negar que as decisões de justiça criminal do Tribunal haviam prejudicado a aplicação legal da lei.“É sempre mais fácil obter uma condenação se você for permitido usar excessos que são proibidos pela Constituição”, disse ele. “Eu não sou mais macio com o crime do que eu era um promotor da Califórnia, mas muitas coisas mudam em 50 anos”, ele prosseguiu.“O terceiro grau exigiu algumas restrições para que pessoas inocentes não fossem condenadas, e tudo o que fizemos foi acompanhar os tempos”.
A Mudança de Vistas
Na verdade, os votos de Earl Warren nos casos criminais ilustram o fenômeno de um homem cada vez mais liberal com a idade.Ele era, sucessivamente, um procurador do distrito que proibia o crime, um procurador-geral do Estado de lei e ordem, um governador progressista e um juiz-presidente libertário. Suas opiniões mudaram, ele disse uma vez, porque viu coisas “em uma luz diferente”. E na entrevista para este artigo, ele observou: “Nenhum homem pode sentar-se na Corte há mais de 16 anos e permanecer paroquial, pois ele deve olhar para todos os Estados Unidos”.
“Eu não vejo como um homem poderia estar na Corte e não mudaria suas opiniões substancialmente ao longo de um período de anos”, disse ele.
Um exemplo foi o seu voto no início de seu mandato para defender uma convicção de jogo que se baseava na colocação de dispositivos de escuta telefônica no quarto de um booker. Earl Warren agonizou que os promotores não deveriam usar os frutos de tais práticas, mas não conseguiu invadir as prerrogativas da lei. Sua atitude mudou marcadamente com casos posteriores.
Começando com o caso Mapp em 1961, o Tribunal fez a Declaração de Direitos garantir uma busca e apreensão não razoável totalmente vinculativa para policiais estaduais e locais. Após esta decisão, o Tribunal passou a aplicar a maior parte da Declaração de Direitos aos Estados.
“Este foi um desenvolvimento muito significativo”, afirmou o juiz William J. Brennan Jr. em uma entrevista para este artigo. “Em última análise, todas as garantias de Bill, menos três ou quatro, foram estabelecidas nos estados.
“Warren não era o principal arquiteto desse desenvolvimento, no qual [Justice Hugo L.] Black e [Justice William O.] Douglas eram líderes, mas o chefe ajudou a fazer um consenso entre vários de nós”.
No início dos anos sessenta, o Sr. Warren demonstrou claramente a capacidade de conferir coesão e direção do Tribunal. Esta liderança foi reforçada pela nomeação de vários juízes liberais que tendiam a ver as coisas a caminho. Assim, a familiar “maioria de Warren” do juiz e justiça Arthur J. Goldberg, Black, Brennan e Douglas foi reforçada por Thurgood Marshall e Abe Fortas.
Relações Cordiais
Um homem gentil e gentil, Earl Warren se deu bem com seus colegas no banco, todos homens de personalidades fortes. De acordo com os juízes Brennan e Douglas, os membros da Corte freqüentemente se envolveram em divergências vigorosas sobre questões, mas suas relações pessoais sempre foram cordiais. One Justice lembrou, no entanto, pelo menos um confronto pessoal entre Earl Warren e o juiz Felix Frankfurter, que tinham o hábito de pressionar seus colegas.
O Sr. Warren reconheceu que o Sr. Frankfurter às vezes tinha sido espinhoso e longo, mas, em retrospectiva, ele riu sobre os traços da Justiça.
De acordo com o Sr. Brennan, “Foi incrivel com que eficiência o Chefe dirigi as conferências de sexta-feira, levando a discussão de cada caso na agenda, com um conhecimento de cada caso ao alcance de sua mão”.
Mais do que muitos juízes-chefe, Earl Warren se retirou do partidarismo e da atividade política, mas, em um caso, sentiu-se obrigado a assumir, ainda que relutantemente, uma tarefa extrajudicial.Essa foi a presidência da chamada Comissão Warren, que investigou o assassinato do presidente Kennedy em novembro de 1963 e concluiu que Lee Harvey Oswald, agindo sozinho, havia disparado contra o presidente.
Ao levar a postagem, o Sr. Warren cedeu às importunações do presidente Johnson. Os 10 meses do trabalho da comissão foram “o momento infeliz da minha vida”, disse ele, acrescentando que “para rever os terríveis acontecimentos desse assassinato todos os dias [era]uma experiência traumática.
“A única razão pela qual assumi a comissão foi a gravidade da situação”, lembrou ele.“Não havia maneira de julgar, pois Oswald estava morto e o país precisava que os fatos da matança fossem trazidos. Mas não é bom para uma Justiça assumir tais deveres”.
Embora muitos tenham contestado ou não acreditado as descobertas da comissão, o Sr. Warren ficou inabalável, afirmando: “Ninguém produziu fatos contrários às conclusões da comissão”.
O caminho do Sr. Warren para a Corte começou em Los Angeles, onde nasceu em 19 de março de 1891, filho de Methias H. (Matt) Warren e Crystal Hernlund Warren. Sua mãe era nativa da Suécia e seu pai nasceu na Noruega. O ancião Warren era um reparador de carros e inspetor da Southern Pacific Railroad.
A família mudou-se para Bakersfield, onde, depois de vários anos, Matt Warren entrou no caminho de um excêntrico que não morava com sua família. Ele foi espancado até a morte em 1938, e o caso nunca foi resolvido.
Seu filho freqüentou escolas públicas em Bakersfield, jogou o corneta em bandas e orquestras (ele se juntou ao sindicato de músicos no processo) e trabalhou em trabalhos ímpares – garoto de chamada ferroviária, freidora, motorista de caminhão – para atender às despesas. Ele foi para a Universidade da Califórnia, obteve um diploma de Bacharel em Letras em 1912 e um doutorado em jurisprudência em 1914.
Guerra Mundial e Direito
Ele praticou a lei por vários anos, serviu como primeiro tenente de infantaria na Primeira Guerra Mundial e começou sua carreira pública como procurador adjunto da cidade para Oakland, Califórnia. Então ele se tornou um advogado do distrito adjunto para o condado de Alameda, que abraça as cidades de Oakland, Alameda e Berkeley na área da Baía de São Francisco.Sua carreira em ambas as publicações não foi espetacular, mas nos 13 anos ele serviu como procurador do condado, de 1925 a 1938, ele emergiu como um promotor de raquete.
Mesmo assim, o Sr. Warren não foi pensado como brilhante, meramente completo.Nenhuma das convicções que ele obteve, por exemplo, ficou chateada com recurso.Embora ele estivesse orgulhoso de seu trabalho jurídico, ele disse depois que ele não obteve satisfação pessoal das convicções.
“Embora eu tenha lutado vigorosamente nos casos em que eu processei”, ele observou, “eu invariavelmente senti nauseada quando o júri trouxe um veredicto de culpa”.
Em seus anos como procurador do distrito, o Sr. Warren fez muitos amigos no estado.Permanecendo um pouco mais de 6 pés e pesando 215 libras, ele teve um aperto de mão e uma maneira fácil.
“Olá, ai”, ele diria. “Como você está? Feliz em vê-lo!”
Ele se juntou às organizações rituais, incluindo a Ordem de Elks dos brancos.Naqueles dias, ele disse depois, ele aceitou sem pensar as atitudes raciais prevalecentes.
O Sr. Warren tinha sido o presidente do estado de seu partido, de 1934 a 1936, e era um comissário nacional republicano quando dirigiu o procurador-geral da Califórnia em 1938 aos 47 anos. Ele completou e ganhou três indicações – o Partido Democrata e o Progressivo. Ele ganhou as eleições em um ano de outra forma democrático.
Em quatro anos, como procurador-geral, ele manteve a atenção pública com uma incursão ocasional em casas de jogo, mas a maioria de seu trabalho era administrativo. No entanto, ele apareceu frequentemente em torno do estado, geralmente com sua esposa, a ex-Sra. Nina Palmquist Meyers, uma viúva, a quem se casou em 1925. Com seu filho, James, que o Sr. Warren adotou e os cinco filhos do casal – -Virginia, Earl Jr., Dorothy, Nina Elizabeth e Robert – a família era atraente, e o Sr. Warren não era avessos ao mostrar isso. “Como você pode vencer um homem com uma família assim?” perguntou a um político da Califórnia.
Em 1942, o Sr. Warren correu para o governador e ganhou por derrotar o candidato democrata preferido, o governador Culbert L. Olson. Ele provou um governador amável e popular, mas não um líder governamental de grande distinção ou líder político de grande poder. No entanto, quando ele buscou reeleição em 1946, ele cruzou as eleições primárias e ganhou as designações republicanas e democráticas. A eleição foi uma formalidade.
Em 1950, ele foi novamente a escolha de seu partido, mas desta vez ele enfrentou James Roosevelt, o filho do falecido Franklin D. Roosevelt. O nome de Roosevelt, no entanto, não levou magia e o Sr. Warren ganhou por um milhão de votos.
No meio, em 1948, ele foi selecionado por razões geopolíticas para concorrer à Vice-Presidência com o governador Thomas E. Dewey, de Nova York. Eles perderam para Harry S. Truman e Alben W. Barkley depois de ter convencido muitos jornalistas e especialistas que certamente triunfariam. Mais uma vez, em 1952, o Sr. Warren fez uma oferta nacional como contendor para a indicação presidencial de seu partido. Ele realmente tinha pouca esperança de superar o popular Dwight D. Eisenhower, mas no concurso geral com o senador Robert A. Taft de Ohio, ele se juntou ao general Eisenhower em um momento crucial da convenção, acumulando assim um projeto de lei político.
Até este ponto, a carreira do Sr. Warren refletiu algumas das mesmas qualidades que ele demonstrou mais tarde na Corte – uma capacidade para o trabalho árduo, uma afabilidade desarmante e uma progressão ideológica da direita para a esquerda.
Como jovem promotor, ele se tornou indispensável trabalhando frequentemente até a meia-noite e dominando os casos de seus assistentes e de outros assistentes, de modo que, quando eles partiram para a prática privada, tornou-se automático que o procurador do distrito se responsabilizasse por ele.
Quando ele se tornou um alto funcionário ele mesmo, ele era um maquinista que assumiu que seus subordinados trabalhariam longas horas e que raramente expressavam gratidão por isso.
Smoothly Toward Goals
Com toda a sua ambição, houve uma abertura sobre o Sr. Warren que o permitiu mover-se suavemente em direção a seus próprios objetivos, sem fazer com que aqueles que ele estava passando – ou usando – se sentem ameaçados.
Ele era um homem grande e de cabelos curtos, chamado Pinky em sua juventude, que amava os esportes espectadores e a vida ao ar livre, e cujos ternos eram sempre serge azul. Ele poderia chamar centenas de pessoas pelo nome, mas ele tinha poucos amigos íntimos, preferindo passar tempo livre com sua família.
Em seus primeiros anos, o Sr. Warren foi instintivamente atraído pelo tipo de pensamento conservador que o tornou um favorito dos republicanos regulares da Califórnia.
Em uma manhã de fevereiro de 1935, ele pisou grudidamente em seu escritório, onde um jovem assistente estava trabalhando em uma mesa com livros abertos espalhados por ele. O Sr. Warren começou a fechar os livros, murmurando: “Lança-os, esqueça-os. Eles não são bons agora, os contratos não significam mais nada”. Ele acabou de saber da decisão da Suprema Corte de manter a lei que tirava os Estados Unidos do padrão-ouro.
Quando ele correu para o procurador-geral, ele preferiu um projeto de lei para fazer as crianças da escola cumprimentar a bandeira.Ele também proclamou que o partido comunista “deveria ter direito ao reconhecimento legal na vida política da América”, e ele se opôs a um perdão para Tom Mooney, o sindicato radical.
No início de seu mandato como governador, ele apoiou a ordem federal da guerra, movendo todas as pessoas de ascendência japonesa da costa oeste para campos de concentração no interior do país. Em 1943, ele se opôs ao retorno dos evacuados. No discurso da conferência do governador, ele advertiu que “se os japoneses forem liberados, ninguém poderá contar um saboteador de qualquer outro japonês”.
De lá, ele passou a uma proposta de que, quando ele fez isso em 1945, estava tão à esquerda que foi denunciado como socialista. Era um seguro de saúde obrigatório para todos os cidadãos da Califórnia, a ser financiado por um imposto de folha de pagamento de 3 por cento.
Nisto, ele mostrou-se muito longe do seu tempo. A American Medical Association montou um ataque contra sua proposta, e foi rejeitado pelo Legislativo.
A oportunidade do Sr. Warren para um tribunal chegou em 1953, quando o juiz chefe Fred M. Vinson, um jurista fraco, morreu, e o presidente Eisenhower nomeou o californiano. Havia queixas no momento em que era um acordo político, mas depois apareceu que não era tão difícil.
O general Eisenhower disse em suas memórias que ele mencionou a possibilidade de um assento da Suprema Corte para o Sr. Warren, mas que ele não considerou que a primeira vaga poderia ser o lugar do presidente da Justiça.
Quando ocorreu, o General Eisenhower teria oferecido isso primeiro a John Foster Dulles, que preferiu permanecer como Secretário de Estado. Em seguida, o Sr. Dewey recusou, como desejava se aposentar.
O general Eisenhower sentiu que a experiência judicial era necessária, e ele considerou elevar um dos juízes associados. Mas a dissensão dentro da Corte e a escassez de republicanos distintos fizeram isso impraticável. No entanto, o general Eisenhower teria sugerido que o Sr. Warren aguardasse até que um assento do juiz associado se abriu.
O Sr. Warren teria respondido que para ele seria o juiz principal ou nada. Em 30 de setembro de 1953, a Administração informou que o Presidente daria ao Sr. Warren uma consulta de recesso, tornando-se o 14º juiz dos Estados Unidos. Ele foi jurado em 5 de outubro.
Houve algumas críticas quando o Sr. Warren começou a presidir o Tribunal e a nomeação não chegou ao Congresso até o início do próximo ano. Nas audiências do Senado, ele recusou um convite para comparecer, mesmo que mais de 200 objeções à sua nomeação tenham sido arquivadas.
Vários porta-vozes de grupos de direita testemunharam contra ele. Foram feitos encargos de que ele permitiu que o crime e a corrupção floresçam na Califórnia, que ele “tinha um registro de 100% de seguir a linha marxista” e que ele não tinha experiência para o trabalho. Ele ainda foi confirmado por um voto de voz em 1º de março de 1954.
Mais tarde, muitos admiradores e críticos de Warren chamaram a nomeação do ato mais importante da Presidência de Eisenhower.Para o presidente Eisenhower, que evidentemente levou o Sr. Warren ao valor nominal como um indivíduo bastante insignificante e não excepcional, seu desempenho foi surpreendente e, a julgar pelo comentário do “erro maldito”, aparentemente não foi uma surpresa agradável.
Como duas figuras no partido republicano tradicionalmente fratricida, o Sr. Warren e Richard M. Nixon nunca tiveram boas relações. Os eventos da convenção de 1952 fizeram mais para resfriá-los. O senador Nixon, um delegado comprometeu-se a votar pelo Sr. Warren, nunca conseguiu esconder suas próprias ambições nacionais ou sua preferência pelo general Eisenhower.Depois que o general ganhou a nomeação e escolheu o Sr. Nixon como seu companheiro de equipe, a hostilidade entre o Sr. Warren e o Sr. Nixon foi amplamente rumores.
Mas os destinos dos dois homens não foram facilmente cortados. Em 1968, quando o Sr. Nixon foi eleito presidente, uma das suas questões de campanha mais eficaz foi acusar o tribunal de Warren de “muito longe em enfraquecer as forças da paz contra as forças criminosas neste país”.
Após sua eleição, em gestos mútuos de reconciliação, o Sr. Warren administrou o juramento presidencial ao Sr. Nixon, e o Presidente posteriormente entregou um discurso no Supremo Tribunal no dia em que o Sr. Warren se aposentou. O Sr. Nixon elogiou o exemplo do Sr. Warren de dignidade, justiça e integridade ao trazer “continuidade e mudança” à lei.
Em seus anos anteriores, vários incidentes demonstraram que, por trás do exterior benigno do Sr. Warren, havia um homem profundamente sensível a desvios pessoais ou indícios de deslealdade. Até 1957, ele ainda estava suficientemente picado no Sr. Nixon para informar a American Bar Association que ele recusaria um convite para participar de sua convenção, se o vice-presidente Nixon também fosse convidado. A ABA escolheu não convidar o Sr. Nixon.
As dúvidas internas ou a tentativa de consistência raramente eram discerníveis na maquiagem do Sr. Warren. Ele era um homem de emoções intensas, que às vezes o levava a posições judiciais que enfrentavam outras doutrinas que ele defendia.
Discurso e Obscenidade
Em suas opiniões sobre comunismo e discurso e associação política, ele deixou claro que os valores da liberdade de expressão superavam o interesse pela “ordem social” afirmada pelo governo.
Mas ele era o tipo de moralista antiquado que uma vez disse a um homem que acabara de encontrar em um avião que, se um vendedor ambulante fosse vender pornografia a uma de suas filhas, ele o aceleraria com as mãos nuas.
Assim, na área da obscenidade, a Justiça principal destacou-se da tendência das decisões que, durante seu mandato, transformou os Estados Unidos de um dos mais puritanos em uma das nações mais permissivas ao escrever sobre o sexo. Foi a única questão sobre a qual ele resistiu a um movimento judicial de longo prazo para uma maior liberdade individual.
Assim, quando a maioria do Tribunal de Justiça realizou, em 1964, que o material erótico não poderia ser suprimido por funcionários locais, a menos que fosse censurável sob uma norma nacional, o juiz-chefe dissentiu. Ele sentiu que cada localidade deveria ser livre para proibir material que viole os valores dessa comunidade.
Ao mesmo tempo, ele estava liderando o Tribunal ao estabelecer procedimentos policiais rígidos que deveriam ser obedecidos em todas as comunidades.
Em um ponto parecido com sua posição em obscenidade, o Sr. Warren dissolveu sozinho quando o Supremo Tribunal decidiu em 1968 que os jogadores poderiam invocar o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação para evitar a compra de um selo fiscal federal. O Tribunal aplicava o princípio de uma decisão de 1965 que permitia aos membros do Partido Comunista se recusarem a se inscrever.
O Sr. Warren juntou-se à decisão de 1965, mas viu uma diferença em 1968, na medida em que o jogo e a expressão política não estavam em jogo. A Quinta Emenda não distingue a natureza da acusação que permite que um suspeito se recuse a responder, mas a aversão do Sr. Warren ao jogo permitiu-lhe encontrar tal distinção.
A imagem “antipolice” da Corte surgiu de decisões que limitavam o tipo de atividades policiais que caíam mais difíceis sobre os não-brancos, pobres e ignorantes. Assim, a maioria Warren reprimiu as técnicas de interrogatório, identificação, prisão e busca que eram mais frequentemente abusadas nas favelas.
Mas as técnicas policiais mais comumente usadas contra o crime organizado sobreviveram à era Warren virtualmente indemnes. A maioria descobriu que a Constituição permitiria o uso de informantes, espiões policiais, vigilância e escuta telefônica aprovada pelo tribunal.
Uma exceção notável a esse padrão ocorreu em 1968, quando uma reação política estava se acumulando contra as restrições da Corte à polícia, e mesmo alguns liberais começaram a se perguntar se o Tribunal não tinha sido muito rígido ao excluir todas as provas obtidas em violação de as regras processuais do Supremo.
Em Terry v. Ohio, uma decisão que rapidamente passou a ser conhecida como a decisão “parar e frisk”, o Sr. Warren escreveu uma opinião de 8 para 1 que deu à polícia a autoridade para procurar pessoas que pareciam perigosas “com suspeita” para armas. Era claro que esse poder poderia ser usado de forma discriminatória contra os pobres e os impotentes, mas o Tribunal enfrentou o medo de que, sem ele, a polícia em favelas urbanas enfrentasse grandes perigos de uma população armada.
Numa opinião que refletiu as dolorosas tensões entre o aumento do problema do crime e a preocupação da Corte com as minorias, o Sr. Warren escreveu:
“O assédio por atacado por certos elementos da comunidade policial, dos quais os grupos minoritários, em particular os negros, com frequência se queixam, não será impedido pela exclusão de qualquer prova de qualquer julgamento criminal.
“No entanto, uma aplicação rígida e irreflexiva da regra de exclusão, em protesto fútil contra práticas que nunca pode ser usada eficazmente para controlar, pode exigir uma grande taxa de danos humanos e frustração dos esforços para prevenir o crime”.
Ele declarou, com óbvia reticência, que as armas apreendidas por “frisking” poderiam ser usadas em evidência – uma decisão que os libertários civis lamentavam como uma violação grave no escudo da Quarta Emenda contra buscas e apreensões não razoáveis.
Foi a tendência do Sr. Warren de interpretar a Constituição em termos do resultado que considerou desejável que atraiu a maioria das críticas. O resultado, segundo os críticos, foi transformar a Suprema Corte em uma convenção constitucional perpétua, atualizando a Constituição para marcar o conceito da maioria liberal sobre o que deveria ser a lei.
O falecido juiz John M. Harlan, dissidente no caso Reynolds v. Sims de 1964, diz o seguinte:
“Essas decisões dão suporte a uma visão erronea atual da Constituição e da função constitucional deste Tribunal. Esse ponto de vista, em poucas palavras, é que todos os principais problemas sociais neste país podem encontrar sua cura em algum” princípio “constitucional e esta Corte deve “assumir a liderança” na promoção da reforma quando outros ramos do governo não agem. A Constituição não é uma panacéia para cada mancha no bem-estar público, nem este Tribunal, ordenado como órgão judicial, deve ser considerado como um paraíso geral para os movimentos de reforma “.
Papel Legislativo Visto
Philip B. Kurland, da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, reclamou que o Tribunal saltou às suas conclusões, sem explicá-las ou justificar adequadamente.
“O processo judicial, conforme demonstrado pelo Warren Court, está se aproximando cada vez mais do processo legislativo”, escreveu ele. Ele acrescentou a acusação de que “o Tribunal não foi honesto nos meios que utilizou para sustentar seus julgamentos”.
Os admiradores do Sr. Warren responderam que um meio século tinha passado desde que Charles Evans Hughes admitiu que a Constituição é o que os juízes dizem que é, e que a Suprema Corte deve, porque é suprema, “fazer” a lei. Numa época de grande agitação social, questões delicadas foram colocadas perante a Corte, e argumentou que o dever dos juízes era decidir essas questões.
Para o Sr. Warren, o resultado quase sempre refletiu o idealismo, a justiça e a igualdade – e as decisões o tornaram uma figura venerada para muitos americanos e pessoas em todo o mundo.
Um dos segredos de seu sucesso sempre foi que ele era mais eficaz em tudo o que fazia do que um olhar superficial que o faz parecer ser. Isto era igualmente verdadeiro em sua atuação como Justiça.
Suas opiniões não o marcaram como um grande jurista, como Anthony Lewis, crítico e admirador, já observou:
“A opinião de Warren, caracteristicamente, é um mundo novo – uma apresentação sem graça e quadrada do problema particular nesse caso, quase como se não estivesse livre de precedentes ou teorias conflitantes, como inevitavelmente deve ser. Muitas vezes, o quadro do o argumento era ético e não legal, no sentido de que se espera que a lei seja analítica. As opiniões do presidente da Suprema Corte Warren são difíceis de analisar, porque elas provavelmente não serão analíticas “.
Mas os anos do Sr. Warren como advogado de julgamento o levaram a saber até que ponto os fatos de um caso revelam seu significado real. Na sua maneira implacável e educada, ele muitas vezes desencadeou, durante os argumentos da Corte, fatos que colocaram os casos nus que haviam sido obscurecidos por princípios constitucionais obscuros.
Desenvolvimento de uma arte
O Sr. Warren desenvolveu a divulgação fora do registro para uma arte alta. Em seu questionamento de advogado, ele muitas vezes trouxe fatos cruciais para uma decisão que ele queria que o Tribunal atinja.Ele permitiria alegremente que os fatos fossem adicionados ao registro sob a forma de uma carta ou declaração, e a decisão subseqüente freqüentemente se inclinava fortemente sobre a nova informação.
Warren Olney 3d, um antigo colega dos dias de guerra do Sr. Warren na Califórnia, e depois escolhido pelo Sr. Warren como Administrador dos Tribunais dos Estados Unidos, era seu amigo de vida mais próximo. O grau de sua cordialidade com outros juízes tende a aumentar com a proximidade ideológica. Suas associações mais próximas eram com os juízes Douglas, Brennan e Fortas.
Quando ele fugiu em viagens de pesca, ou para a World Series ou um jogo de futebol, era mais provável estar com o falecido Drew Pearson, o colunista, ou Ben Sweig, dono do Fairmont Hotel em San Francisco.
Como juiz em chefe, o Sr. Warren era uma figura muito mais insular do que o seu sucessor, Warren E. Burger. Ele cortou suas conexões com o bar organizado, recusou-se a aceitar prêmios e fez poucos discursos.Sua opinião era que a Suprema Corte falava unicamente por meio de suas opiniões, e ele manteve-se – e seus funcionários de direito e subordinados – de braços abertos da imprensa.
Em junho de 1968, o Sr. Warren ficou atordoado com o assassinato de Robert F. Kennedy. Mais tarde, ele contou a um velho amigo de ler com espanto que, algumas horas antes do assassinato, as pessoas ficavam duas a três ao longo da estrada para Los Angeles, do aeroporto. Ele havia visto muitos políticos viajarem naquele caminho, e ele sabia que nenhuma dessas assembléias já havia saudado um candidato antes. Ele tomou como um sinal de que a nação estava buscando líderes mais novos e novas idéias.
Em 13 de junho, ele escreveu o presidente Johnson e apresentou sua demissão “a seu favor”. Poucos dias depois, em sua primeira conferência de imprensa pública como juiz-chefe, ele explicou que “aos 77 anos, este foi um bom momento para se aposentar”.Ele acrescentou: “Acredito que estamos entrando em uma nova era no que diz respeito à vida americana – provavelmente no que diz respeito ao mundo inteiro”.
A Nominação Fortas
O Sr. Johnson aceitou, efetivo quando o sucessor do Sr. Warren seria confirmado.Então ele nomeou o Sr. Fortas, um juiz intimamente associado às doutrinas da Warren Court.
O Sr. Warren insistiu mais tarde que este acordo era necessário porque “sempre deveria haver um juiz dos Estados Unidos”, mas para alguns outros pareceu que o Sr. Warren, em conluio com o Sr. Johnson, estava oferecendo aos críticos do Tribunal uma Escolha de Hobson – leve Abe Fortas como juiz em exercício ou continue a sofrer Earl Warren.
Em um ataque que se concentrou nas decisões do Tribunal de Warren, bem como no Sr. Fortas, uma coalizão de republicanos e democratas conservadores bloqueou a ação do Senado na indicação e foi retirada.
O Sr. Warren então anunciou que ele se aposentaria no final do mandato do Tribunal em junho de 1969.
Uma nota aguda final foi a divulgação em maio de que o Sr. Fortas aceitou e depois devolveu uma taxa de US $ 20.000 de uma fundação criada pelo financista Louis E. Wolfson. O Sr. Warren foi atraído para o assunto quando o procurador-geral John N. Mitchell veio secretamente ao Tribunal e entregou documentos sobre o caso.
Sabe-se mais tarde que o Sr. Mitchell deu os documentos do Sr. Warren que mostravam que a justiça Fortas tinha prometido US $ 20 mil por ano para sua vida e a vida de sua esposa, mas nunca foi revelado o que o Sr. Mitchell disse ao juiz principal ou o que Ele e seus colegas da Corte fizeram.
O Sr. Fortas renunciou alguns dias depois, tornando-se o primeiro membro do Supremo Tribunal a desistir sob fogo. Isso deu ao presidente Nixon outra vaga inicial para preencher sua campanha para mudar a direção do Tribunal.
Mas se a maré de eventos fosse contra o Tribunal de Warren no final de seu mandato, as ações de Warren não o revelaram. Na semana anterior, ele desistiu, ele escreveu uma opinião que quebrou precedentes para a afirmação da supremacia judicial, ao decidir pela Corte que a Câmara dos Deputados havia excluído ilegalmente o democrata negro incondicional Adam Clayton Powell Jr.
Sua decisão anulou um tribunal inferior, escrito pelo Sr. Burger, de que os tribunais deveriam ficar fora dessas disputas do Congresso.
Último dia no tribunal
No último dia do Sr. Warren no tribunal, em 23 de junho, o Tribunal proferiu três decisões, com o juiz em maioria na maioria.Todos os três eram casos criminais e, em cada um, o Tribunal entrou com novos fundamentos legais na ampliação dos direitos do acusado.
O Sr. Warren freqüentemente mencionou seu desejo de retornar à Califórnia, mas ele provou ser tão suscetível à febre de Potomac como outros, e ele ficou em Washington após sua aposentadoria. Ele se mudou para um escritório menor no prédio da Suprema Corte e manteve seu apartamento no Sheraton Park.
Ele passou muito tempo pescando, caçando e participando de jogos de futebol e baseball. Ele foi muito procurado no circuito do banquete, onde aceitou prêmios.Ele demonstrou seu contato político dizendo a várias organizações que seu prêmio foi o primeiro que aceitou desde que subiu o tribunal.
Os juízes do Supremo Tribunal que se aposentam e publiquem geralmente produzem artigos legais de peso, analisando onde a Suprema Corte foi ou está indo, mas Earl Warren escreveu um livro apropriado para um texto de educação cívica do ensino médio.
Declarou que a fidelidade à Declaração de Direitos era o dever mais elevado do cidadão e concluiu com uma homilia que expressava a varredura de suas esperanças para a sociedade americana:
“Onde há injustiça, devemos corrigi-lo, onde há pobreza, devemos eliminá-lo, onde há corrupção, devemos eliminá-lo, onde há violência, devemos puni-lo, onde há negligência, devemos cuidar , onde há guerra, devemos restaurar a paz, e onde quer que as correções sejam alcançadas, devemos adicioná-las permanentemente ao nosso armazém de tesouros “.
Earl Warren faleceu em 9 de julho de 1974, aos 83 anos.
(Fonte: The New York Times Company – MEMÓRIA – TRIBUTO / Por ALDEN WHITMAN – 10 de julho de 1974)
Powered by Rock Convert
